Italia
Il vuoto siderale del dibattito italiano sulla politica internazionale
In Italia il confronto sulla politica internazionale raramente si misura con le categorie fondamentali della strategia. Tra semplificazioni morali, emotività e tuttologia geopolitica, il dibattito pubblico tende a sostituire l’analisi con la narrazione, rivelando un deficit diffuso di cultura strategica proprio mentre il sistema internazionale torna
In Italia il confronto sulla politica internazionale raramente si misura con le categorie fondamentali della strategia. Tra semplificazioni morali, emotività e tuttologia geopolitica, il dibattito pubblico tende a sostituire l’analisi con la narrazione, rivelando un deficit diffuso di cultura strategica proprio mentre il sistema internazionale torna a essere dominato dalla competizione tra potenze.
In Italia il problema della politica internazionale non è la divergenza di opinioni. Non è la polarizzazione tra governo e opposizione, né il fisiologico conflitto tra visioni diverse dell’ordine internazionale. In una democrazia matura, il dissenso è parte integrante della discussione pubblica.
Il problema è un altro, molto più profondo: l’assenza di un dibattito realmente strategico.
Quando nel nostro Paese si discute di Gaza, di Iran, di Ucraina, di Russia, di Mediterraneo allargato o di sicurezza euro-atlantica, raramente si entra nel merito delle categorie che costituiscono il lessico minimo delle relazioni internazionali: equilibrio di potenza, deterrenza, architettura delle alleanze, proiezione militare, profondità strategica, sicurezza energetica, controllo dei choke points.
Al loro posto compaiono parole che appartengono più alla retorica politica che all’analisi geopolitica: pace, diritto internazionale, dialogo, mediazione. Concetti certamente fondamentali, ma spesso evocati come formule rituali, privi di qualsiasi contestualizzazione strategica.
Il risultato è un dibattito pubblico dominato da emotività, semplificazione e improvvisazione, nel quale la politica estera diventa terreno di narrazione ideologica più che di analisi. Due episodi recenti, entrambi con protagonista Angelo Bonelli, rendono evidente la fragilità di questo contesto. Non tanto perché rappresentino gaffe televisive — nella politica accade di peggio — ma perché rivelano il livello di preparazione con cui una parte significativa della classe politica pretende di guidare il dibattito internazionale nel Paese.
Le gaffe come sintomo: quando manca la base minima del dibattito
I due episodi sono ormai noti.
Nel primo caso, durante una trasmissione televisiva dedicata alla politica internazionale, Bonelli — tra gli esponenti più attivi nel criticare il governo sui dossier geopolitici — ha mostrato di non saper collocare l’Egitto su una carta geografica.
Non si tratta di una divergenza interpretativa. Non si tratta di analisi militare o di dottrina internazionale. Si tratta della conoscenza geografica elementare, il livello zero di qualsiasi ragionamento geopolitico.
La politica internazionale può essere interpretata in modi diversi, ma non può essere discussa senza sapere dove si trovino gli attori di cui si parla.
Il secondo episodio è ancora più grave perché riguarda la responsabilità istituzionale. In un’altra trasmissione televisiva, lo stesso deputato ha letto in diretta nazionale una comunicazione inviata ai parlamentari dal Ministero della Difesa relativa a un attacco con droni iraniani contro l’area di Erbil, in Iraq, dove è presente una base militare italiana.
La comunicazione conteneva un’indicazione esplicita: non divulgarne il contenuto per ragioni di sicurezza operativa.
Questo tipo di messaggi non sono segreti di Stato nel senso formale del termine, ma fanno parte di quel sistema di informazione sensibile che consente al Parlamento di esercitare il controllo democratico sulle missioni militari senza compromettere la sicurezza delle operazioni. In un contesto di guerra asimmetrica, dove attori statali e non statali monitorano costantemente il flusso informativo occidentale, la gestione della comunicazione è parte integrante della protezione delle infrastrutture militari e del personale dispiegato.
Divulgare pubblicamente quel messaggio, per meri fini politici, significa ignorare completamente la logica di questo sistema.
Il punto, tuttavia, non è la gaffe individuale. Il punto è un altro: chi compie questi errori è spesso tra coloro che pretendono di dettare la linea al governo e di orientare il dibattito pubblico sulla politica internazionale.
E poiché sono i politici a guidare quel dibattito, il livello della discussione nazionale finisce inevitabilmente per riflettere il livello di preparazione di chi lo conduce.
L’emotività e la superficialità: quando la geopolitica diventa narrazione morale
Un secondo livello del problema riguarda la struttura psicologica e sociologica con cui in Italia viene recepita la politica internazionale. Il dibattito pubblico è spesso dominato da una combinazione di emotività, scarsa alfabetizzazione geopolitica, disinformazione e bias cognitivi sedimentati nel tempo, che finiscono per deformare la percezione stessa degli eventi.
Non si tratta soltanto della tendenza, tipica dell’ecosistema mediatico contemporaneo, a semplificare i conflitti in narrazioni morali. In Italia pesa anche un’eredità culturale più specifica: una parte del discorso pubblico continua a leggere il mondo con categorie riflessamente anti-occidentali o residuali schemi pro-sovietici, nei quali l’America resta sempre la potenza destabilizzatrice per definizione, mentre gli avversari dell’Occidente vengono percepiti, esplicitamente o implicitamente, come attori di reazione, di compensazione o addirittura di riequilibrio.
Questo produce una distorsione analitica grave. La guerra in Ucraina, per esempio, è innanzitutto un’aggressione russa contro uno Stato sovrano. Eppure, nel dibattito italiano, questa evidenza viene spesso relativizzata da una sequenza di cornici discorsive che spostano continuamente il fuoco: la NATO, l’Occidente, le provocazioni, gli interessi americani. Tutti elementi che possono entrare nell’analisi, ma che troppo spesso vengono usati non per comprendere la strategia di Mosca, bensì per attenuarne la responsabilità.
Così scompaiono il disegno revisionista russo, la guerra ibrida contro l’Europa, l’uso sistematico di cyber operations, disinformazione, pressione energetica, sabotaggi cognitivi e destabilizzazione politica come strumenti di lungo periodo.
A questo si aggiunge la scarsa conoscenza delle basi stesse della materia: geografia, storia delle crisi regionali, funzionamento delle alleanze, catene di comando, differenza tra teatro operativo e piano strategico. Quando queste basi mancano, l’emotività non è più semplicemente un fattore del dibattito: diventa il suo principio organizzatore.
Il conflitto internazionale smette di essere analizzato e comincia a essere proiettato: ciascuno vi deposita le proprie ossessioni ideologiche, i propri riflessi identitari, i propri risentimenti politici interni.
È così che la politica internazionale, invece di essere trattata come un campo di rapporti di forza, interessi e sicurezza, viene ridotta a una grande arena morale dove si recitano convinzioni già possedute. E dove il sapere strategico arretra proprio nel momento in cui sarebbe più necessario.
Inserisci la tua mail per non perdere nessuno dei contenuti di InOltre. Ogni volta che pubblicheremo qualcosa sarete i primi a saperlo. Grazie!
*Iscrivendoti alla nostra newsletter accetti la nostra privacy policy
La “tuttologia” geopolitica: quando l’assenza di competenza diventa sistema
Il terzo problema è la tuttologia geopolitica, cioè la convinzione, molto diffusa nel dibattito italiano, che la politica internazionale sia una materia su cui si possa intervenire con autorevolezza senza possedere una vera competenza specifica.
Qui il nodo non è soltanto culturale, ma anche sociologico. In Italia la politica estera è stata a lungo considerata un’estensione della politica interna, non un ambito con regole, linguaggi e categorie proprie. Per questo, quando le crisi internazionali sono tornate al centro della scena, il sistema politico-mediatico non ha reagito costruendo più competenza, ma più esposizione.
La geopolitica è diventata un oggetto di consumo discorsivo: molto visibile, molto commentata, ma spesso poco compresa.
In questo contesto si afferma una dinamica tipica delle società mediatizzate: non viene premiato chi sa di più, ma chi parla con maggiore sicurezza. Il capitale simbolico non deriva dall’accuratezza analitica, bensì dalla capacità di occupare lo spazio pubblico con formule semplici, toni assertivi e giudizi immediati.
Così il linguaggio delle relazioni internazionali — fatto di deterrenza, escalation, signaling, profondità strategica, sicurezza marittima, guerra ibrida, resilienza sistemica — viene sostituito da un lessico approssimativo, dove ogni crisi è subito ridotta a opinione.
La tuttologia, però, non è soltanto un vezzo mediatico. Produce effetti politici concreti. Se chi guida il dibattito non distingue tra livello tattico e livello strategico, tra informazione sensibile e comunicazione pubblica, tra posizione morale e interesse nazionale, allora l’intera discussione pubblica si impoverisce.
La politica internazionale cessa di essere un esercizio di comprensione del mondo e diventa una forma di improvvisazione permanente.
Il paradosso è che questa improvvisazione si presenta quasi sempre come competenza. Più il discorso è superficiale, più tende a essere esposto con sicurezza. Più mancano strumenti analitici, più cresce l’arroganza del giudizio.
È il segno di una debole cultura strategica nazionale, nella quale la geopolitica viene evocata molto più di quanto venga studiata. E in cui il rumore dell’opinione finisce spesso per coprire il silenzio della conoscenza.
E senza queste categorie, la politica internazionale smette di essere compresa. Rimane soltanto raccontata — male.
Il problema non è il dissenso, ma il livello del dibattito
Il problema della politica internazionale in Italia non è l’esistenza di posizioni diverse. Il pluralismo delle analisi e delle sensibilità è naturale in una democrazia e, anzi, è spesso il segno di una discussione viva.
Il problema è il livello a cui quel dibattito si svolge.
Quando chi pretende di guidarlo mostra lacune elementari — dalla conoscenza geografica di base alla comprensione delle regole minime della comunicazione di sicurezza militare — non siamo più di fronte a una semplice divergenza di opinioni. Siamo di fronte a un deficit di cultura strategica.
Ed è proprio questo deficit che spiega perché il dibattito italiano sulla politica internazionale oscilli così spesso tra emotività, improvvisazione e tuttologia.
Le crisi globali vengono trasformate in narrazioni morali, la geopolitica viene trattata come un terreno di opinioni immediate e la complessità dei rapporti di forza tra Stati scompare dietro una sequenza di slogan.
Il paradosso è evidente. In Europa viviamo in una fase storica in cui il sistema internazionale sta tornando a essere dominato dalla competizione tra potenze, dalla militarizzazione delle crisi regionali, dalla guerra ibrida e dalla pressione strategica su energia, tecnologia e informazione.
Proprio nel momento in cui queste dinamiche diventano centrali, il dibattito italiano fatica a sviluppare gli strumenti culturali per interpretarle.
La politica internazionale non è un campo in cui bastano le buone intenzioni o le parole giuste. È il luogo in cui si confrontano interessi nazionali, sicurezza, rapporti di forza e strategie di lungo periodo.
Se il dibattito pubblico non riesce a riconoscere questa dimensione, continuerà a parlare molto di geopolitica senza riuscire davvero a comprenderla.
E il rischio, allora, non è soltanto quello di avere discussioni superficiali. È quello di avere una classe dirigente che discute del mondo senza possedere gli strumenti per leggerlo.
Il Club InOltre nasce per creare una community tra chi InOltre lo scrive, chi lo legge e chi lo sostiene. È il desiderio di creare punti di incontro digitali e, quando possibile, anche fisici – dove scambiarsi idee, discutere, conoscersi da vicino.
Un Club che unisce tutti quelli che contribuiscono alla buona riuscita d’InOltre e al suo successo.
InOltre è completamente gratuito ed è il frutto della competenza e della passione di molte persone che lavorano senza fini di lucro. Se desideri contribuire con un piccolo supporto, puoi farlo effettuando un bonifico come di seguito specificato oppure cliccando sui pulsanti che vedi, scegliendo l’opzione che più preferisci. Le donazioni verranno utilizzate per i costi di mantenimento del sito e per altre attività editoriali.
Grazie per il vostro supporto!
Bonifico bancario intestato a Inoltre Ente del Terzo Settore con Causale: donazione/erogazione liberale a favore di Inoltre ETS.
Codice Iban: IT55A0306909606100000404908
Condividi
Se ti è piaciuto o se non ti è piaciuto questo articolo, scrivilo nei commenti.