Propaganda propal

L’uomo che ha inventato Pallywood e il caso al-Durah

di Richard Landes Richard Landes, storico statunitense che vive in Israele, è la persona che ha coniato il termine Pallywood (parola che sta per "Hollywood palestinese"), riferito a presunte "produzioni messe in scena dai palestinesi, di fronte a (e spesso con la collaborazione di) troupe televisive

InOltre12/07/2025Aggiornato 11/07/202514 min lettura2.872 parole

• X
• YouTube
• Facebook
• LinkedIn
• WhatsApp
• Bluesky
• Instagram

di Richard Landes

Richard Landes, storico statunitense che vive in Israele, è la persona che ha coniato il termine Pallywood (parola che sta per “Hollywood palestinese”), riferito a presunte “produzioni messe in scena dai palestinesi, di fronte a (e spesso con la collaborazione di) troupe televisive occidentali, allo scopo di promuovere la propaganda anti-israeliana camuffandola da notizia”.

Ci ha dato il permesso di tradurre e pubblicare questo articolo sulla “fabbrica del consenso” palestinese. Lo ringraziamo.

Traduzione a cura di Emma Zaira

Una delle esperienze più scioccanti e trasformative mi accadde alla fine di ottobre 2003, quando ebbi modo di vedere il filmato grezzo originale che un cameraman palestinese aveva girato tre anni prima al bivio di Netzarim il 30 settembre 2000. Fu uno sguardo attraverso l’obiettivo di Talal Abu Rahma, il cameraman palestinese che aveva filmato quello che i giornalisti descrissero poi come una giornata di rivolte che uccise molti nella Striscia di Gaza, incluso il bambino di 12 anni Muhammad al-Durah.

Charles Enderlin, corrispondente capo di France2, mandò in onda il filmato come notizia con la narrazione del suo cameraman: un bambino palestinese innocente, preso di mira dall’IDF, ucciso a colpi di arma da fuoco mentre suo padre implorava gli israeliani di smettere di sparare. Divenne immediatamente una sensazione globale, facendo infuriare il mondo musulmano e provocando proteste violente dove progressisti occidentali e musulmani militanti si unirono per equiparare Israele ai nazisti. Ironicamente, per la prima volta dall’Olocausto, “Morte agli ebrei” risuonò nelle capitali d’Europa. Da quel momento in poi, per molti, Israele era da biasimare per tutta la violenza, uno stato paria.

Anche se il bambino fosse morto in un fuoco incrociato, incolpare la sua morte di un’azione israeliana deliberata lo rendeva una classica calunnia del sangue: un bambino gentile muore; gli ebrei sono accusati di aver tramato l’omicidio; folle violente, invocando il martire morto, attaccano gli ebrei.

In Europa, gli attacchi che la calunnia di al-Durah incitò furono principalmente contro proprietà ebraiche. In Medio Oriente, una nuova ondata di attentatori suicidi, “vendicando il sangue di Muhammad al-Durah” prese di mira bambini israeliani con l’approvazione dell’80% del pubblico palestinese. Fu, infatti, la prima calunnia del sangue postmoderna. La prima calunnia del sangue annunciata da un ebreo (Enderlin), diffusa dai media mainstream moderni (MSNM), e trasmessa nel cyberspazio a un pubblico globale. Fu il primo pezzo di “fake news” di grande successo del 21° secolo, e, come icona di odio, causò danni incalcolabili.

Ma peggiora ancora. Non solo le prove mostravano che gli israeliani non avrebbero potuto sparare i colpi che colpirono il bambino e suo padre, ma tutto del filmato suggerisce che la scena fosse stata messa in scena. Non c’era sangue sul muro o per terra e filmati mai mostrati al pubblico sembravano mostrare il bambino che si muoveva dopo essere stato dichiarato morto. Mi misi a esplorare questa ipotesi della messinscena, prima sollevata da Nahum Shahaf, e esposta al pubblico anglofono da James Fallows nel 2003.

E questo mi aveva portato a vedere questi “rushes”, il filmato grezzo, non montato girato quel giorno di settembre 2000 al bivio di Netzarim. Il film era in possesso del giornalista franco-israeliano senior e corrispondente capo di France2 Charles Enderlin, che era il datore di lavoro di Abu Rahma, il cameraman che aveva girato il filmato. Era noto per mostrare i “rushes” solo agli investigatori “dalla sua parte” ma venendo su raccomandazione di un amico, Enderlin presumeva che fossi simpatetico. Per la visione, avevo Enderlin alla mia sinistra, e alla mia destra, un cameraman israeliano che lavorava per France2, che era stato con Enderlin a Ramallah il giorno delle riprese.

Quello che vidi mi sbalordì. Scena dopo scena, i palestinesi mettevano in scena scene di battaglia, ferite, evacuazione in ambulanza, e fuga in preda al panico, che il cameraman filmava deliberatamente, tutto mentre stavano in piedi davanti alla posizione israeliana, completamente senza paura. A giudicare dai 21 minuti di film di Abu Rahma, e dalle due ore di un cameraman della Reuters, il bivio di Netzarim quel giorno di settembre, il “terzo giorno dell’intifada”, era il sito di multipli palcoscenici improvvisati sui quali i cameraman, la maggior parte palestinesi, alcuni stranieri, filmavano “sequenze d’azione”, interpretate da tutti, dagli uomini militari con armi ai teenager e bambini che stavano lì.

A un certo punto della nostra visione, un uomo molto grande si afferrò la gamba e iniziò a zoppicare gravemente. Forse non aveva inscenato la sua ferita abbastanza convincentemente, forse la sua taglia scoraggiava chiunque dal prenderlo in braccio. In ogni caso, solo i bambini si radunarono intorno, che lui scacciò via, e, dopo aver guardato per vedere se nessuno stava arrivando, se ne andò senza zoppicare.

Il cameraman israeliano di France2 sbuffò.

“Perché ridi?” chiesi.

“È così ovviamente finto,” rispose.

“Lo so,” dissi, rivolgendomi a Enderlin, “tutto questo sembra falso.”

“Oh, lo fanno sempre. È una cosa culturale” rispose il corrispondente senior.

“Allora perché non avrebbero potuto fingere con al-Durah?”

“Non sono abbastanza bravi,” disse Enderlin. “Non possono ingannarmi.”

L’altra scarpa era caduta. In sessioni precedenti con Nahum Shahaf, il primo investigatore (“semi-ufficiale”) israeliano dell’affare al-Durah, assunto dal comandante meridionale dell’IDF, Yom Tov Samia, avevo visto oltre due ore di video di quel giorno. Questo filmato, girato da un cameraman palestinese che lavorava per Reuters, mi aveva familiarizzato con la pratica palestinese di mettere in scena scene, la cui sequenza base era: Fingi una ferita drammatica, fai in modo che la gente si raduni intorno a te, ti prenda in braccio (spesso brutalmente, senza barelle) e ti porti di corsa a un’ambulanza, gli aiutanti afferrano avidamente il ferito in corsa, per finire davanti alla telecamera. Quelli che portano il ferito, poi lo gettano nel retro dell’ambulanza, sbattono le porte, e l’autista parte, sirene urlanti. Quella sera, torni tutti a casa e vedi quante volte sei finito nel telegiornale.

Sapevo già che i palestinesi falsificavano i filmati, ma quello che ora capivo era che i media mainstream, il cui primo imperativo era filtrare tale propaganda palese, l’avevano accettata come pratica normale, e usavano i falsi per raccontare la storia “vera”. Gli standard professionali per i giornalisti in Occidente possono rendere problematico anche la messinscena del B-roll. Ma apparentemente, in Medio Oriente, i giornalisti occidentali hanno pochi problemi con l’A-roll messo in scena finché possono montarlo in frammenti credibili di aggressione israeliana e vittimizzazione palestinese. Il veterano corrispondente di 60 Minutes Bob Simon avrebbe poi descritto il bivio di Netzarim come il punto focale della nuova guerra arabo-israeliana, una in cui “più di 30 furono uccisi e centinaia feriti.”

Per chiunque abbia familiarità con le norme giornalistiche in Medio Oriente, la pratica di mettere in scena notizie come tattica nella guerra ideologica e narrativa, non dovrebbe sorprendere. Infatti, la Carta dei Mass Media Islamici adottata alla Prima Conferenza Internazionale dei Mass Media Islamici nel 1980 dichiara chiaramente la sua missione: “Combattere il sionismo e la sua politica colonialista di creazione di insediamenti così come la sua spietata soppressione del popolo palestinese.” Altrove, la carta dichiara, “Gli operatori dei media islamici dovrebbero censurare tutto il materiale che viene trasmesso o pubblicato, per proteggere l’Ummah da influenze che sono dannose per il carattere e i valori islamici, e per prevenire tutti i pericoli.” Un altro documento, la Carta d’Onore dell’Informazione Araba, sviluppata nel 1978 dal Consiglio dei Ministri dell’Informazione Araba al Cairo afferma quanto segue:

I media arabi dovrebbero prendersi cura della solidarietà araba in tutto il materiale che è presentato all’opinione pubblica dentro e fuori—dovrebbero contribuire con tutta la loro capacità nel sostenere la comprensione e la cooperazione tra i paesi arabi. Dovrebbero evitare ciò che potrebbe danneggiare la solidarietà araba e astenersi da campagne personali.

Infatti, come notò un editore giordano, gli stati arabi sono stati innovatori delle fake news.

Solo uno sciovinista occidentale immaginerebbe che un cameraman palestinese basato a Gaza come Abu Rahma, non considererebbe mettere in scena scene una forma accettabile di giornalismo. Rahma, infatti, mentiva prontamente alla stampa, e sorrideva incantevolmente quando veniva scoperto. Faceva accuse mortali contro l’IDF sotto giuramento e poi le negava in fax non annunciati. Proclamava con orgoglio la sua partecipazione alla lotta per la Palestina e la sua determinazione a “continuare a combattere con la mia telecamera” come fece Rahma nel 2001 in una cerimonia di premiazione a Dubai.

Quando Esther Schapira, nel suo documentario “Tre proiettili e un bambino morto”, chiese a un funzionario TV dell’Autorità Palestinese perché avesse montato nel filmato di al-Durah un’inquadratura di un israeliano che puntava la sua arma (a folle che rioteggavano a causa del filmato di al-Durah, facendolo sembrare come se stesse ‘prendendo di mira’ al-Durah), lui rispose:

“Queste sono forme di espressione artistica, ma tutto questo serve a trasmettere la verità… Non dimentichiamo mai i nostri principi giornalistici superiori ai quali siamo impegnati di riferire la verità e nient’altro che la verità.”

È difficile trovare un’espressione più rivelatrice del vasto divario che (in principio) separa gli atteggiamenti giornalistici professionali occidentali moderni verso la “verità”, e gli atteggiamenti palestinesi premoderni prevalenti in cui manipolare prove per fare accuse di omicidio, è lealtà a una verità superiore. È la distinzione tra un mondo premoderno in cui i propagandisti vendevano calunnie del sangue, e uno moderno in cui gli impegni professionali dovrebbero proibire ai giornalisti tale comportamento. La distinzione è diventata ancora più problematica quando un atteggiamento postmoderno ha messo radici in Occidente, che si allea con il premoderno nel trattare nozioni come ‘obiettività’ con sospetto e disprezzo.

Questo episodio nel 2003 con Enderlin fu la prima volta che ottenni la risposta di un giornalista occidentale alla falsificazione piuttosto ovvia e ammontava a: “Ma lo fanno sempre.”

Alcuni mesi dopo, quando lo stesso filmato fu visto a Parigi con tre giornalisti “indipendenti” dai media mainstream francesi, anche loro notarono la messinscena estesa e ottennero una risposta simile: “Sì Monsieur, ma, sa, è sempre così,” disse Didier Eppelbaum, il capo di Enderlin. Al che uno dei giornalisti, mantenendo il suo impegno per l’integrità (ma non per molto), rispose indignatamente, “Voi potete saperlo, ma il pubblico no.” Infatti, mentre sia Enderlin che il suo capo ammetteranno, dietro quelle che pensano siano porte chiuse, questo comportamento altamente non professionale fatto “sempre”, ufficialmente, dichiarano precisamente l’opposto. “Talal abu Rahma,” assicurò Enderlin a Esther Schapira nel 2007, “è un giornalista come me; è un testimone prima facie. Mi ha detto cosa è successo. Non ho ragione di non credergli.” Tre anni dopo, nel suo libro auto-giustificante, elaborò: “Mai fallendo nella sua professionalità, Talal è una fonte più credibile, ed è stato impiegato da France2 dal 1988.”

Questo segreto pubblico sulla messinscena diffusa di filmati di notizie pervase talmente i circoli giornalistici francesi che un commentatore, Clement Weill-Raynal lo invocò per respingere le critiche a France2 dall’analista mediatico francese, Philippe Karsenty. (Enderlin citò in giudizio Karsenty per diffamazione, un caso che durò anni.) Secondo Weill-Raynal:

“Karsenty è così scioccato che immagini false furono usate e montate a Gaza, ma questo succede sempre ovunque in televisione e nessun giornalista TV sul campo o un montatore si scioccherebbe.”

Le implicazioni di questo commento minano il suo stesso uso nel suo argomento: Come può Karsenty diffamare Enderlin accusandolo di usare filmati messi in scena quando, come qui ammette Clément Weill-Raynal, lo fanno tutti? O, dato che anche lui era critico di Enderlin, era questo un commento deliberatamente sarcastico su un atteggiamento diffuso e disonesto che proteggeva Enderlin dalle critiche?

In ogni caso, il commento rivela una situazione in cui i media televisivi erano “dentro” a un segreto che tenevano nascosto al pubblico. I palestinesi falsificavano scene e i giornalisti montavano regolarmente quel filmato, prendendo piccoli frammenti credibili e unendoli insieme per presentare la narrativa palestinese di vittimizzazione dal Golia israeliano. Infatti, più di un commentatore occidentale ha adottato lo stesso argomento “dalla verità superiore”, usato dal propagandista PATV. Ecco, per esempio, Adam Rose che tenta di confutare l’articolo di James Fallows sugli eventi al bivio di Netzarim:

“In altre parole, al di sopra e oltre le verità “storiche” di quello che accade effettivamente in particolari eventi “singolari”, ci sono verità “filosofiche” di quello che “probabilmente o necessariamente” accade “universalmente” in certi tipi di eventi… esso [il falso] è un simbolo autentico dell’occupazione israeliana.”

O, come recitava il titolo del New York Times in difesa delle lettere false di Dan Rather dal comandante di George Bush nella Guardia Nazionale, rilasciate proprio prima delle elezioni del 2004, “I memo su Bush sono falsi ma accurati, dice la dattilografa.” Quando la “verità superiore” è fondamentale, i fatti mondani e gli impegni professionali cedono il passo.

E così fu con questo filmato prodotto dalla strada palestinese e dai cameraman cooperativi, la cui verità superiore era il Golia-israeliano e la vittima-palestinese. Così, giornalisti talentuosi e rispettati come Enderlin, forse ignari, forse indifferenti, forse solo contenti di avere materiale, potevano offrire storie di scontri tra bambini palestinesi che tiravano sassi e soldati israeliani armati fino ai denti, e condirle con cifre di vittime alte per le vittime palestinesi, tutto su questo filmato di sfondo di feriti ed evacuazione. In altre parole, B-roll per narrative letali palestinesi. E per quanto riguardava Enderlin, la storia di al-Durah era credibile precisamente perché “corrispondeva alla situazione in Cisgiordania e nella Striscia di Gaza in quel momento.” In altre parole, la situazione non era come pensava Enderlin: che ‘i giornalisti-guerrieri dell’AP non sono abbastanza bravi per ingannarmi’, ma piuttosto, era così deciso ad ottenere i suoi titoli che la loro spazzatura lo ingannava senza sforzo.

Mentre lasciavo l’edificio, ancora sbalordito dalla risposta di Enderlin—aveva usato il cameraman, apparentemente senza mai rimproverarlo per il suo comportamento non professionale, per dodici anni!—pensando alla profonda simbiosi della messinscena palestinese e dei reportage occidentali. “È un’industria,” pensai, “un’industria ‘nazionale’, come Hollywood, o Bollywood… è Pallywood.”

Se Enderlin avesse avuto il coraggio di rispondere alla propaganda letale di Abu Rahma su al-Durah licenziandolo, e mandando in onda un pezzo sensazionale su come il suo cameraman palestinese avesse cercato di ingannarlo per mandare in onda una scena messa in scena a sostegno di una calunnia del sangue potenzialmente letale… se avesse avvertito i suoi colleghi giornalisti del pericolo per la loro integrità professionale nel mandare in onda filmati girati da palestinesi senza controllare attentamente… il corso della Jihad di Oslo, e con essa, il futuro della società civile nel 21° secolo avrebbe potuto essere molto diverso.

Quello che scoprii presto, tuttavia, fu l’immensa resistenza di tutti i coinvolti, persino gli israeliani, a qualsiasi sforzo di cambiare la narrativa. A parte alcuni sionisti convinti, chi crederebbe che i media mainstream come branco, potessero riportare così drammaticamente male da essere il braccio volontario o (peggio?) inconsapevole della guerra dell’informazione palestinese, mandando in onda la loro propaganda di guerra, come notizie? Come potevo sperare di convincere chiunque dovesse badare alla sua credibilità, che il 21° secolo iniziò con un’iniezione massiccia (a livello di MSNM) di fake news nella sfera pubblica occidentale? Tanto meno farli pensare al danno che quella catastrofe (in corso) ha causato… inclusa la diffusione di fake news alle varie parti di un MSNM sempre più diviso su questioni domestiche…

Ora, quasi due decenni dopo, molti che altrimenti potrebbero concordare con la mia analisi, considerano la storia ‘storia antica’. Tranne che non lo è; non solo la collusione Pallywood-MSNM persiste, si sono diffuse come una malattia. Come ha recentemente notato David Collier:

“La demonizzazione del popolo ebraico, tramite una colossale campagna di disinformazione anti-israeliana, ha infettato ogni autorità locale e istituzione educativa in Europa. Una tendenza antisemita a livello continentale solo 70 anni dopo che gli europei sterminarono sei milioni di ebrei. Veramente disgustoso.”

E non sono solo Israele e gli ebrei a soffrire per questa campagna di disinformazione; come la storia ha mostrato a lungo, la seconda vittima dell’antisemitismo, sono gli antisemiti. Se nel 20° secolo, Isaiah Berlin poteva scherzare: “L’antisemitismo è odiare gli ebrei più di quanto sia assolutamente necessario,” la versione del 21° secolo è “L’anti-sionismo è odiare Israele anche quando ti fa male.” Infatti, potrebbe essere che la chiave per dipanare le disfunzioni e la follia che sembrano aver conquistato le sfere pubbliche occidentali e arabo-musulmane nel 21° secolo, sta nel riconsiderare questo primo, sostenuto caso di fake news nel 21° secolo. Quanto danno deve fare questa piaga prima che le persone che si preoccupano della democrazia se ne accorgano? Woke, qualcuno?

Non Nihad Awad del Council on American-Islamic Relations (CAIR), che ha segnato questo 18° anniversario di questo falso calamitoso con un tweet riverente: “Ricordando il bambino #palestinese #MohamedAlDurrah che fu assassinato dai soldati israeliani 18 anni fa oggi. #Palestina”

Richard Landes, uno storico che vive a Gerusalemme, è presidente del Consiglio degli Studiosi di SPME e Senior Fellow presso ISGAP. È l’autore di “Heaven on Earth: The Varieties of the Millennial Experience” e “Can ‘The Whole World’ Be Wrong?: Lethal Journalism, Antisemitism and Global Jihad.” Lo si può trovare su Richard-Landes.com e su X @richard_landes.

—

---

Se ti è piaciuto o se non ti è piaciuto questo articolo, scrivilo nei commenti.

---

InOltre è completamente gratuito ed è il frutto della competenza e della passione di molte persone che lavorano senza fini di lucro. Se desideri contribuire con un piccolo supporto, puoi farlo effettuando un bonifico come di seguito specificato oppure cliccando sui pulsanti che vedi, scegliendo l’opzione che più preferisci. Le donazioni verranno utilizzate per i costi di mantenimento del sito e per altre attività editoriali.

Grazie per il vostro supporto!

Bonifico bancario intestato a Inoltre Ente del Terzo Settore con Causale: donazione/erogazione liberale a favore di Inoltre ETS.

Codice Iban: IT55A0306909606100000404908

Condividi

FacebookXLinkedInRedditPinterestWhatsAppTelegramEmailRSSCopia link